「最高院案例」建設(shè)工程造價進(jìn)行鑒定，并不以工程驗收合格為前提

案情簡介

威屹公司稱，華建公司作出的《司法鑒定報告書》不能作為工程款結(jié)算的依據(jù)。《司法鑒定報告書》是在所謂的鑒定人員（經(jīng)證實沒有鑒定執(zhí)業(yè)證且不是華建公司機(jī)構(gòu)人員）進(jìn)行1小時現(xiàn)場踏勘后的第5天作出，且在未取得雙方一致意見的情況下作出，并將威屹公司整改及修建的工程量計算給了阿爾文公司。鑒定標(biāo)的物是未完工工程，未經(jīng)驗收合格的工程要經(jīng)整改、修復(fù)并經(jīng)驗收合格后才能計算工程造價。威屹公司向一審法院申請重新鑒定，一審法院卻再次委托原鑒定機(jī)構(gòu)、原鑒定人員強(qiáng)制性作出第二次補(bǔ)充鑒定。補(bǔ)充鑒定也只是對有質(zhì)疑的地方進(jìn)行部分更正，對其他經(jīng)六方現(xiàn)場核定的大量事實未進(jìn)行更正。因此，比真實結(jié)果多計算了近800萬元。謝剛、原建軍出庭時拿不出《司法鑒定許可證》和《司法鑒定執(zhí)業(yè)證》，對威屹公司提出的質(zhì)疑無言以答。根據(jù)踏勘記錄記載的情況，只有謝剛于2014年6月25日到過現(xiàn)場。

最高人民法院裁判觀點(diǎn)

關(guān)于案涉《司法鑒定報告書》及《補(bǔ)充意見書》能否作為認(rèn)定案涉工程價款的依據(jù)的問題。本院認(rèn)為，華建公司出具的《司法鑒定報告書》及《補(bǔ)充意見書》證據(jù)真實，鑒定程序合法，應(yīng)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。第一，關(guān)于威屹公司主張工程造價鑒定要以工程驗收合格為前提的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。案涉工程造價問題屬于建筑行業(yè)的專門性問題，就該問題進(jìn)行鑒定，并不以工程驗收合格為前提。據(jù)此，一審法院為查清事實，準(zhǔn)許阿爾文公司的申請。就案涉工程造價委托華建公司進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定。

第二，關(guān)于威屹公司主張應(yīng)予重新鑒定的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。”本案中，一審法院在威屹公司對《司法鑒定報告書》提出異議后，組織華建公司鑒定人員、雙方當(dāng)事人、工程監(jiān)理、設(shè)計方踏勘現(xiàn)場。華建公司作出《補(bǔ)充意見書》對《司法鑒定報告書》中存在的缺陷進(jìn)行補(bǔ)正。華建公司相關(guān)鑒定人員亦在一審?fù)徶谐鐾ソ邮芰速|(zhì)詢，并不存在鑒定程序嚴(yán)重違法的情形。針對威屹公司就《司法鑒定報告書》和《補(bǔ)充意見書》提出的異議，二審法院亦多次通知威屹公司到庭核實以根據(jù)結(jié)論決定是否對未完工程量進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，但其拒不出庭核實。如前所述，鑒定程序最終終止。因此，威屹公司提出的主張不符合上述法條規(guī)定的應(yīng)予重新鑒定的情形。

第三，威屹公司主張《司法鑒定報告書》將威屹公司整改及修建的工程量計算給了阿爾文公司，但未提供證據(jù)予以證明，該主張不能成立。綜上，原審法院對《司法鑒定報告書》及《補(bǔ)充意見書》予以采信，并將其作為認(rèn)定案涉工程價款的依據(jù)并無不當(dāng)，本院予以支持。

最高人民法院裁判觀點(diǎn)

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。案涉工程造價問題屬于建筑行業(yè)的專門性問題，就該問題進(jìn)行鑒定，并不以工程驗收合格為前提。這是本則案例最高院的論述，工程造價鑒定的依據(jù)并不是簡單的以驗收合格后的建設(shè)工程為依據(jù)，還有施工圖紙、工程量確認(rèn)單、簽證等文件作為參考。同時，若僅有驗收合格的建設(shè)工程才能進(jìn)行造價鑒定，雙方之間因進(jìn)度款發(fā)生爭議豈不是無法解決？

四川威屹房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、四川省阿爾文建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書 （2019）最高法民申3267號