來源：法律公園

裁判要旨

夫妻雙方簽訂的離婚協議約定房屋歸子女所有。該約定雖然不直接產生物權變動的法律效力，但該房屋作為夫妻二人原婚姻關系存續期間的共同財產，雙方在婚姻關系解除時約定歸子女所有，具有生活保障功能。子女享有將房屋所有權變更登記至其名下的請求權。此后，債權人基于對夫妻一方的金錢債權請求查封案涉房屋。綜合比較子女的請求權與債權人的金錢債權，前者具有特定指向性，且該權利早于債權人對夫妻一方所形成的金錢債權，子女的請求權應當優于債權人的金錢債權受到保護，故其可排除強制知執行。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申7090號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：鄭州市順德豐投資擔保有限公司

被申請人（一審原告、二審上訴人）：李靜遠，男，1997年出生

一審第三人：朱磊，男，1978年出生

一審第三人：鄧麗紅，女，1973年出生

再審申請人鄭州市順德豐投資擔保有限公司（以下簡稱順德豐公司）因與被申請人李靜遠，一審第三人朱磊、鄧麗紅案外人執行異議之訴一案，不服河南省高級人民法院（2021）豫民終325號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

順德豐公司申請再審稱：二審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的情形，應予再審。理由如下：（一）二審判決適用法律錯誤。1.二審判決錯誤認定鄧麗紅與李戈離婚協議中夫妻財產的處分行為有效，李靜遠對案涉房屋享有物權請求權。《中華人民共和國物權法》第九條規定，不動產物權未經登記，不發生效力。雖然離婚協議約定將案涉房屋贈與李靜遠，但李靜遠一直沒有辦理房屋過戶手續，案涉房屋的物權沒有轉移。最高人民法院（2017）最高法民申3915號民事裁定認定該案中《自愿離婚協議書》未進行不動產物權的轉讓登記，物權的轉讓不發生效力。二審判決錯誤認定李靜遠對案涉房屋享有無權請求權。2.鄧麗紅于2015年6月23日將案涉房屋過戶到朱磊名下而不是李靜遠名下，案涉離婚協議的真實性值得考慮，該協議應為無效。3.目前尚未有法律或者司法解釋對離婚協議約定的不動產歸屬能否排除法院強制執行問題的規定。本案李靜遠完全可以辦理房屋所有權人初始登記或者過戶登記，本案不能比照適用《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十八條規定。（二）二審判決認定事實錯誤。二審判決認定李靜遠的物權請求權未對順德豐公司的債權實現形成不利影響錯誤。案涉仲裁裁決于2014年9月4日作出，案涉房屋于2015年6月23日過戶到朱磊名下，鄧麗紅是在轉移財產躲避執行，其存在逃避債務的主觀故意。

李靜遠提交書面意見稱，應駁回順德豐公司的再審申請。二審判決認定事實清楚，適用法律正確。案涉房屋登記在朱磊名下未登記在鄧麗紅名下，法院查封案涉房屋違法。根據李戈與鄧麗紅的離婚協議約定，案涉房屋歸李靜遠所有。2015年5月，因李靜遠未滿18周歲，無法按照離婚協議約定對案涉房屋的所有權進行變更登記，李靜遠對未辦理過戶登記無過錯。

鄧麗紅提交書面意見稱，案涉執行異議之訴因順德豐公司違法獲取執行依據而引起，案涉執行依據的仲裁裁決和本案訴訟涉及刑事犯罪。法院查封執行案涉房屋違反法定程序存在執行錯誤。二審判決合法有據，應駁回順德豐公司的再審申請。

一審第三人朱磊未提交書面意見。

本院經審查認為，順德豐公司申請再審的事由不能成立。

原審查明，2009年11月30日，鄧麗紅與李戈簽訂的離婚協議書載明，案涉房屋歸李靜遠所有。離婚協議書中對案涉房屋的約定雖然不直接產生物權變動的法律效力，但案涉房屋作為鄧麗紅與李戈原婚姻關系存續期間的夫妻共同財產，雙方在婚姻關系解除時約定案涉房屋歸兒子李靜遠所有，具有生活保障功能。李靜遠享有將案涉房屋的所有權變更登記至其名下的請求權。2016年，順德豐公司基于金錢債權請求查封案涉房屋。綜合比較李靜遠的請求權與順德豐公司的金錢債權，李靜遠的請求權具有特定指向性，且該權利早于順德豐公司對鄧麗紅所形成的金錢債權，李靜遠的請求權應當優于順德豐公司的金錢債權受到保護。順德豐公司主張鄧麗紅提交的離婚協議書無效，但未提交證據予以佐證，本院不予支持。順德豐公司還主張本案應以本院（2017）最高法民申3915號民事裁定作為參考的主張，因該案與本案案情不同，其該項申請再審理由不能成立。本案不存在適用《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十八條規定的情形，對于順德豐公司提出本案不能比照執行該條法律規定的主張，亦不能成立。

綜上，順德豐公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：

駁回鄭州市順德豐投資擔保有限公司的再審申請。

審   判   長　 王富博

審   判   員　 于　蒙

審   判   員　 李敬陽

二〇二一年十二月十六日

法 官 助 理　 劉園園

書   記   員　 楊　鵬