《律師法》約束的權利義務主體為律師，而行政機關的法定職責一般是指行政主體依據法律、法規(guī)以及規(guī)章的規(guī)定或授權進行與其職權范圍一致的行政管理活動，實現其具體行政管理職能所應承擔的責任義務，即相關法律、法規(guī)等約束的權利(權力)義務主體為行政機關。本案，申請人作為律師，依照《律師法》第三十五條規(guī)定享有自行調查取證的權利，但該條規(guī)定并非強制相關單位或者個人負有配合調查的職責或義務，且配合律師調查取證不屬于行政機關的行政管理活動，被申請人作為環(huán)保職能部門并非《律師法》約束的主體，該規(guī)定不宜作為判斷其是否履行法定職責的法律依據，故對于申請人提出的某分局不履行法定職責的主張，本院不予認可。

(2025)豫行申274號

再審申請人(一審原告、二審上訴人)小律(化名)

再審被申請人(一審被告、二審被上訴人)某市生態(tài)環(huán)境局某分局

再審申請人小律因訴被申請人某市生態(tài)環(huán)境局某分局(以下簡稱某分局)不履行法定職責一案，不服河南省XX市中級人民法院(2024)豫07行終261號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

小律申請再審稱，一、二審認定事實和適用法律均錯誤。根據《中華人民共和國律師法》第三十五條、第二十八條、第三十條規(guī)定，授權律師在自行調查取證時，只需向被申請人提供律師事務所證明和執(zhí)業(yè)證書即可，并不需要提供當事人的委托書。一、二審法院授權被申請人有權對律師承辦的業(yè)務是否相關進行判斷和管理，不僅不符合法律和法理，更是課以被申請人一種額外的審查義務，這不是對法律的善意解釋，也是對公民權利的漠視。再者，被申請人作為保存案涉企業(yè)環(huán)評資料的行政機關應當履行自己的法定職責，但其針對律師正式的調查申請，只是口頭答復，沒有任何執(zhí)法依據。而且企業(yè)環(huán)評資料本身就屬于信息公開的范圍，無需保密。正是由于被申請人違法的行政不作為，導致本案的委托人另行申請了政府信息公開，并引發(fā)了委托人另案行政訴訟被申請人。這足以說明，被申請人的行為不僅侵犯了律師的執(zhí)業(yè)權利，也侵犯了委托人的合法權益。綜上，請求撤銷一、二審判決，立案再審本案。

某分局答辯稱，答辯人尊重律師的自行調查權，但是申請人作為當事人的代理人，向被申請人調查調取材料時所提供的材料中僅顯示受委托調取的材料或者信息，并沒有與承辦事務有關的事由或者案情以及相關事務的委托情況的內容，不符合《中華人民共和國律師法》第三十五條規(guī)定，答辯人不予配合并口頭告知，合法有據。在申請調取時，申請人向被申請人口頭稱其調查取證是為了起訴民事案件(股東知情權)，答辯人認為這與要調取的環(huán)保資料沒有關聯性。最后，即便是按照申請人所陳述的辦理非訴法律事務，是不具有原告主體資格的。綜上，請求依法駁回其再審申請，維持原判。

本院經審查認為，小律的原審訴訟請求為：1.依法確認被申請人拒絕調查取證的行政行為違法;2、判令被申請人對調查取證重新作出行政行為。結合申請人的申請理由及被申請人的答辯理由，本案爭議焦點為某分局是否存在不履行法定職責的情形。

《中華人民共和國律師法》第三十五條規(guī)定：“受委托的律師根據案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明，可以向有關單位或者個人調查與承辦法律事務有關的情況。”本案，申請人小律作為XXX的代理律師自行向某分局調取證據，提供了委托書、律師執(zhí)業(yè)證書及律師事務所出具的調查專用證明，被申請人某分局經審查認為其提供的材料沒有與承辦法律事務有關的事由或者案件情況的相關內容，不符合該條規(guī)定，故口頭告知不予配合調查，并未違反法律規(guī)定。

另外，《中華人民共和國律師法》第一條規(guī)定：“為了完善律師制度，規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為，保障律師依法執(zhí)業(yè)，發(fā)揮律師在社會主義法制建設中的作用，制定本法。”即《中華人民共和國律師法》約束的權利義務主體為律師，而行政機關的法定職責一般是指行政主體依據法律、法規(guī)以及規(guī)章的規(guī)定或授權進行與其職權范圍一致的行政管理活動，實現其具體行政管理職能所應承擔的責任義務，即相關法律、法規(guī)等約束的權利(權力)義務主體為行政機關。本案，申請人作為律師，依照《中華人民共和國律師法》第三十五條規(guī)定享有自行調查取證的權利，但該條規(guī)定并非強制相關單位或者個人負有配合調查的職責或義務，且配合律師調查取證不屬于行政機關的行政管理活動，被申請人作為環(huán)保職能部門并非《中華人民共和國律師法》約束的主體，該規(guī)定不宜作為判斷其是否履行法定職責的法律依據，故對于申請人提出的某分局不履行法定職責的主張，本院不予認可。在申請人已經明確其需要的信息已經由當事人通過申請政府信息公開的方式予以獲取的情況下，建議申請人服判息訴，以免訴累。

綜上，小律的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回小律的再審申請。

來源：中國裁判文書網、行政訴訟和行政復議