2025年9月25日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了第五批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例。截至目前，最高人民法院共發(fā)布5批45個(gè)涉“一帶一路”建設(shè)典型案例，其中涉及仲裁的典型案例共有8個(gè)，為便于大家學(xué)習(xí)，特將相關(guān)仲裁案例整理如下。

——浙江逸盛石化有限公司與盧森堡英威達(dá)技術(shù)有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款效力案（2014年）

【典型意義】

該案首次認(rèn)可當(dāng)事人約定由中國(guó)的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》管理仲裁程序的條款效力，并明確該條款約定的是機(jī)構(gòu)仲裁，而非臨時(shí)仲裁。該案對(duì)當(dāng)事人理解存在分歧的合同用詞，采取了有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿的目的解釋方法，在仲裁條款未明確限定仲裁機(jī)構(gòu)特定職能的情形下，認(rèn)定當(dāng)事人關(guān)于常設(shè)機(jī)構(gòu)適用另一仲裁規(guī)則的約定應(yīng)理解為該機(jī)構(gòu)依仲裁規(guī)則管理整個(gè)仲裁程序。本案對(duì)于推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)、支持仲裁國(guó)際化、提升仲裁公信力，具有典型示范意義。

——西門子國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司與上海黃金置地有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案

【典型意義】

自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)是中國(guó)推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)的基礎(chǔ)平臺(tái)、重要節(jié)點(diǎn)和戰(zhàn)略支撐。接軌國(guó)際通行做法，支持自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)發(fā)展、健全國(guó)際仲裁以及其他非訴訟糾紛解決機(jī)制，有助于增強(qiáng)中國(guó)法治的國(guó)際公信力和影響力。本案裁定在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)推進(jìn)投資貿(mào)易便利的改革背景下，對(duì)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)外商獨(dú)資企業(yè)之間的合同糾紛，在涉外因素的認(rèn)定方面給予必要重視，確認(rèn)仲裁條款有效，并明確“禁止反言”，踐行了《紐約公約》“有利于裁決執(zhí)行”的理念，體現(xiàn)了中國(guó)恪守國(guó)際條約義務(wù)的基本立場(chǎng)。同時(shí)，該案由點(diǎn)及面推動(dòng)了自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)企業(yè)選擇境外仲裁的突破性改革，是自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)可復(fù)制可推廣司法經(jīng)驗(yàn)的一宗成功范例。2017年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》，規(guī)定自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)相互之間約定將商事爭(zhēng)議提交域外仲裁的，不應(yīng)僅以其爭(zhēng)議不具有涉外因素為由認(rèn)定相關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效；并規(guī)定一方或者雙方均為在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商投資企業(yè)，約定將商事爭(zhēng)議提交域外仲裁，一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交域外仲裁，在相關(guān)裁決做出后又主張仲裁協(xié)議無(wú)效，或者另一方當(dāng)事人在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議，在相關(guān)裁決做出后又以不具有涉外因素為由主張仲裁協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予支持。這有助于構(gòu)建更加穩(wěn)定和可預(yù)期的“一帶一路”法治化營(yíng)商環(huán)境。

——美國(guó)布蘭特伍德工業(yè)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案

【典型意義】

該案經(jīng)報(bào)核至最高人民法院同意，首次明確了境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)內(nèi)地作出的仲裁裁決籍屬的認(rèn)定規(guī)則，將該類裁決視為我國(guó)涉外仲裁裁決，確認(rèn)該類裁決能夠在我國(guó)內(nèi)地直接申請(qǐng)執(zhí)行，有利于提升我國(guó)仲裁制度的國(guó)際化水平，樹立了“仲裁友好型”的司法形象，對(duì)于我國(guó)仲裁業(yè)務(wù)的對(duì)外開放及仲裁國(guó)際化發(fā)展具有里程碑意義。

——中國(guó)中小企業(yè)投資有限公司與俄羅斯薩哈林海產(chǎn)品無(wú)限股份公司、東方國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司案外人執(zhí)行異議之訴

【典型意義】

本案外國(guó)仲裁裁決經(jīng)人民法院裁定承認(rèn)，并在裁定執(zhí)行過(guò)程中查封了案涉財(cái)產(chǎn)，而被執(zhí)行人通過(guò)轉(zhuǎn)讓被查封財(cái)產(chǎn)、提起另案訴訟對(duì)查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)等方式意圖規(guī)避執(zhí)行。人民法院依法執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，不僅駁回執(zhí)行異議申請(qǐng)，并在其后的執(zhí)行異議之訴中，根據(jù)司法解釋規(guī)定，認(rèn)定受讓行為并非善意，同時(shí)及時(shí)對(duì)生效的另案確權(quán)判決予以再審，體現(xiàn)了我國(guó)法院為保障仲裁裁決跨境執(zhí)行而采取的各項(xiàng)有效舉措，有力維護(hù)了“一帶一路”共建國(guó)家民事主體的合法權(quán)益。

——來(lái)寶資源國(guó)際私人有限公司（Noble Resources  International Pte. Ltd.）申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港國(guó)際仲裁中心仲裁裁決案

【典型意義】

本案是中國(guó)企業(yè)與“一帶一路”共建國(guó)家的企業(yè)之間發(fā)生國(guó)際貨物買賣合同糾紛，經(jīng)香港國(guó)際仲裁中心仲裁后，外國(guó)企業(yè)向我國(guó)法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的案件。本案中涉及“多份合同、單個(gè)仲裁”，人民法院依據(jù)香港國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則審查認(rèn)定仲裁程序的合法性，有效維護(hù)了仲裁當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利。隨著“一帶一路”倡議的深入推進(jìn)，香港的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)成為“一帶一路”項(xiàng)目糾紛當(dāng)事人經(jīng)常選擇的爭(zhēng)議解決平臺(tái)之一。本案根據(jù)內(nèi)地與香港相互執(zhí)行仲裁裁決的安排，依法認(rèn)可和執(zhí)行案涉裁決，為當(dāng)事人在港解決“一帶一路”糾紛提供了強(qiáng)有力的司法保障。

——蒙俄合資有色金屬國(guó)有企業(yè)與西洲（上海）科技發(fā)展有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案

【典型意義】
蒙古國(guó)系“一帶一路”建設(shè)的重要共建國(guó)家之一，中蒙兩國(guó)長(zhǎng)期保持著頻繁的經(jīng)貿(mào)往來(lái)。我國(guó)和蒙古國(guó)雖然簽訂《中蒙雙邊司法協(xié)助條約》，但僅包括民事裁判的相互承認(rèn)和執(zhí)行的內(nèi)容，未規(guī)定仲裁裁決的相互承認(rèn)和執(zhí)行。上海市第一中級(jí)人民法院（上海國(guó)際商事法庭）根據(jù)條約解釋的相關(guān)規(guī)則，準(zhǔn)確認(rèn)定《中蒙雙邊司法協(xié)助條約》所涉“主管機(jī)關(guān)”不包含仲裁機(jī)構(gòu)，進(jìn)而明確應(yīng)依據(jù)《紐約公約》對(duì)案涉仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題進(jìn)行審查。本案厘清了《紐約公約》和《中蒙雙邊司法協(xié)助條約》的關(guān)系，明確了人民法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行蒙古國(guó)仲裁裁決的審查依據(jù)。本案的高效審結(jié)，有效增進(jìn)了國(guó)際經(jīng)貿(mào)、人員往來(lái)的互信基礎(chǔ)，進(jìn)一步提升“一帶一路”共建國(guó)家司法協(xié)助水平。同時(shí)，本案對(duì)于準(zhǔn)確適用國(guó)際規(guī)則、全方位服務(wù)保障共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。

——Agerratum有限責(zé)任公司與特思味（廈門）食品有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行涉金磚國(guó)家外國(guó)仲裁裁決案

【典型意義】
高效率地承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，已成為評(píng)價(jià)一國(guó)營(yíng)商環(huán)境是否良好的重要標(biāo)志。本案典型意義在于，一是全面準(zhǔn)確適用《紐約公約》。進(jìn)一步明確申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)，厘定“適當(dāng)通知義務(wù)”，切實(shí)踐行《紐約公約》“有利于仲裁執(zhí)行”理念，展現(xiàn)了我國(guó)遵守國(guó)際公約的契約精神；二是體現(xiàn)專業(yè)化、國(guó)際化水平。福建省廈門市中級(jí)人民法院（廈門國(guó)際商事法庭）選擇熟悉金磚國(guó)家商貿(mào)規(guī)則的人民陪審員組成本案合議庭，在不到3個(gè)月的時(shí)間內(nèi)依法高效審結(jié)案件，并且當(dāng)庭裁定承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決；三是構(gòu)建全鏈條國(guó)際商貿(mào)爭(zhēng)端解紛模式。法庭在當(dāng)庭裁定承認(rèn)和執(zhí)行案涉外國(guó)仲裁裁決后，又出具執(zhí)前督促履行義務(wù)通知書，實(shí)現(xiàn)與執(zhí)前調(diào)解的有機(jī)銜接，促使中外當(dāng)事人當(dāng)庭達(dá)成和解協(xié)議，助力修復(fù)雙方經(jīng)貿(mào)關(guān)系，以個(gè)案的小切口，為“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制提供實(shí)踐范本，促進(jìn)金磚經(jīng)貿(mào)合作的軟聯(lián)通。