《民法典》之合同效力制度的調(diào)整變化
前言
2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》（以下稱“《民法典》”），自2021年1月1日起施行。《民法典》合同編共3個分編、29章、526條，占據(jù)了《民法典》近一半篇幅。司法實踐中存在數(shù)量龐大的合同案件，這其中有大量案件涉及合同效力問題。本文以合同效力為焦點，對《民法典》中合同的效力相關(guān)規(guī)定進行解讀。
一、《民法典》“兩步走”編纂策略下合同規(guī)則新舊法銜接問題
（一）、《民法典》實行“兩步走”
對于《民法典》”我國采取了“兩步走”的編纂策略：
第一步，制定《中華人民共和國民法總則》（以下稱“《民法總則》”），作為《民法典》的總則編，并置于《民法典》之首，以此統(tǒng)攝整個法典；
第二步，編纂《民法典》各分編，經(jīng)全國人大常委會審議和修改完善后，再與《民法總則》合并為一部完整的《民法典》。
（二）、《民法總則》與《合同法》的適用規(guī)則
就有關(guān)合同的規(guī)定來說，在《民法典》生效之前，由于《民法總則》先行頒布生效，《中華人民共和國合同法》（以下稱“《合同法》”）總則的部分內(nèi)容，已經(jīng)被《民法總則》所修改；在完整的《民法典》生效后，原《合同法》《民法總則》被廢止，對合同的調(diào)整也將整體進入《民法典》時代。
（三）、《民法典》生效前三法效力的銜接
《民法典》生效前，《合同法》“總則”的規(guī)定與《民法總則》的規(guī)定不一致的，根據(jù)新的規(guī)定優(yōu)于舊的規(guī)定的法律適用規(guī)則，適用《民法總則》的規(guī)定；《民法總則》未規(guī)定的問題，仍應(yīng)適用《合同法》。
《合同法》“分則”的規(guī)定與《民法總則》的規(guī)定不一致的，根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的法律適用規(guī)則，適用《合同法》“分則”的規(guī)定。
對于《民法典》生效后的民事法律行為，即應(yīng)統(tǒng)一納入《民法典》的調(diào)整范圍。
二、《民法典》中合同效力規(guī)則的變化及適用規(guī)則
（一）、關(guān)于合同有效的規(guī)則
對于合同有效的規(guī)定，《民法典》沒有變化。
（二）、對合同無效規(guī)則進行調(diào)整
從上述對比圖上可以看出《民法典》對于既有的合同效力規(guī)則進行了以下修改：
1、刪除《合同法》第51條
《民法典》摒棄了原《合同法》第51條確立的無權(quán)處分合同效力規(guī)則，采納了《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下稱“《買賣合同司法解釋》”）第3條的規(guī)定。其原因有三：
其一，認(rèn)定無權(quán)處分合同為有效合同，更有利于保護買受人尤其是善意買受人的利益。
其二、認(rèn)定無權(quán)處分合同為有效合同，可以鼓勵對未來獲得的財產(chǎn)進行買賣。
其三、《買賣合同司法解釋》頒布后，在司法實踐中取得了良好的實踐效果，已經(jīng)深入人心，不宜輕易改變。
法條鏈接：
《民法典》第五百九十七條
因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。
法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定。
《合同法》第五十一條 【無處分權(quán)人訂立的合同】
無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。
《買賣合同司法解釋》第三條
當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。
出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
2、關(guān)于法律法規(guī)的強制性規(guī)定適用時需參考《九民會紀(jì)要》第30條之規(guī)定
最高法院通過例舉的方式將效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定進行了區(qū)分，給予了審判實踐較為明確的指引。即違反涉及金融安全、市場秩序及國家宏觀政策等公序良俗強制性規(guī)定的合同無效，違反禁止交易標(biāo)的買賣強制性規(guī)定的合同無效，違反特許經(jīng)營強制性規(guī)定的合同無效，違反交易場所強制性規(guī)定的合同無效。但是違反經(jīng)營范圍、交易時間或數(shù)量等強制性規(guī)定的合同效力不應(yīng)否定。
以上表明，最高法院通過例舉的方式將效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定進行了區(qū)分，給予了審判實踐較為明確的指引。
此次民法典沒有采納效力性強制規(guī)定的概念，法律法規(guī)的強制性規(guī)定中哪些部分可能導(dǎo)致合同（民事法律行為）無效，仍然法無明確標(biāo)準(zhǔn)。是與既往司法實踐一致還是存在新的法律認(rèn)識，仍待權(quán)威案例給予指引。
法條鏈接：
九民會紀(jì)要第30條規(guī)定：
人民法院在審理合同糾紛案件時，要依據(jù)《民法總則》第153條第1款和合同法司法解釋（二）第14條的規(guī)定慎重判斷‘強制性規(guī)定’的性質(zhì)，特別是要在考量強制性規(guī)定所保護的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)，并在裁判文書中充分說明理由。下列強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘效力性強制性規(guī)定’：強制性規(guī)定涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的；交易標(biāo)的禁止買賣的，如禁止人體器官、毒品、槍支等買賣；違反特許經(jīng)營規(guī)定的，如場外配資合同；交易方式嚴(yán)重違法的，如違反招投標(biāo)等競爭性締約方式訂立的合同；交易場所違法的，如在批準(zhǔn)的交易場所之外進行期貨交易。關(guān)于經(jīng)營范圍、交易時間、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強制性規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘管理性強制性規(guī)定’。
3、通謀虛偽需區(qū)分虛偽表示行為和隱藏行為分別認(rèn)定其效力
民法典第146條通謀虛偽沿用了民法總則的規(guī)定，該條包含虛偽表示行為和隱藏行為，虛偽表示行為無效，隱藏行為則要根據(jù)與民事法律行為效力及其他與法律行為效力有關(guān)的規(guī)定來具體判斷。
目前司法實踐中，各種交易合同如“名不符實”，構(gòu)成“名為甲實為乙”的法律關(guān)系，將無法避免適用通謀虛偽的規(guī)定，虛偽表示行為下的合同效力面臨被司法否定的風(fēng)險，隱藏行為則需具體判斷。需注意的是，金融強監(jiān)管趨勢下，金融機構(gòu)實質(zhì)達成的保本保收益交易實質(zhì)也將被認(rèn)定無效，因此，合同無效的風(fēng)險也大大提升。
（三）、對合同可撤銷規(guī)則進行調(diào)整
1、撤銷事由：
在內(nèi)容上，取消了當(dāng)事人請求變更合同的權(quán)利；取消了“乘人之危”這一可撤銷情形；增加了第三人欺詐、第三人脅迫作為可撤銷情形；并對其他可撤銷情形進行了修改，如將欺詐、脅迫情形中的撤銷權(quán)人由“受損害方”改為“受欺詐方”、“受脅迫方，”更好的體現(xiàn)了撤銷權(quán)制度保護的主體。
2、撤銷權(quán)的除斥期間：
對不同撤銷事由規(guī)定了不同的撤銷權(quán)存續(xù)期限，并且規(guī)定了撤銷權(quán)最長存續(xù)期限。其中撤銷權(quán)最長存續(xù)期限的起算標(biāo)準(zhǔn)為客觀標(biāo)準(zhǔn)。
三、《民法典》合同編“合同的效力”的其它亮點變化
（一）、《民法典》第502條關(guān)于需批準(zhǔn)合同效力的規(guī)定
第五百零二條 ：
依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。 依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力。應(yīng)當(dāng)辦理申請批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的，對方可以請求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任。 依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同的變更、轉(zhuǎn)讓、解除等情形應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，適用前款規(guī)定。
亮點一：刪去了《合同法》第44條中有關(guān)登記的規(guī)定，區(qū)分批準(zhǔn)與登記的效力。
《合同法》第44條、《合同法解釋一》第9條中，均將未報批與未登記同時作為影響合同效力的因素。此種觀點已經(jīng)被《物權(quán)法》第15條所糾正，“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”當(dāng)事人未辦理登記只是不能發(fā)生物權(quán)變動的效力，但并不影響合同的效力。即便當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)，也不影響合同的生效。除非法律另有規(guī)定，不然登記就只是物權(quán)變動的要件，其對合同的效力不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生影響。
《民法典》合同編第五百零二條的相關(guān)規(guī)定，實現(xiàn)了法律體系上的一致以及邏輯上的統(tǒng)一，值得肯定。
亮點二：肯定報批條款及相關(guān)條款效力的獨立性。
本規(guī)定系對《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（以下稱“《外商投資司法解釋》”）第1條第2款精神的繼承，“前款所述合同因未經(jīng)批準(zhǔn)而被認(rèn)定未生效的，不影響合同中當(dāng)事人履行報批義務(wù)條款及因該報批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款的效力。”
報批條款在性質(zhì)上類似于合同中的清算條款，亦即，盡管合同因未報批而未生效，但是該條款仍應(yīng)被認(rèn)定為有效。
亮點三：違反報批義務(wù)的責(zé)任形式由締約過失責(zé)任變?yōu)檫`約責(zé)任。
報批義務(wù)人未履行報批義務(wù)的責(zé)任，從《合同法解釋二》第8條的締約過失責(zé)任，轉(zhuǎn)向違約責(zé)任。區(qū)分報批義務(wù)條款及相關(guān)條款與其他合同條款而評定其效力，賦予報批義務(wù)條款獨立性，將違反報批義務(wù)的法律救濟構(gòu)筑在違約責(zé)任上，更有利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。
從歸責(zé)原則看，締約過失責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則。
從責(zé)任形式看，締約過失責(zé)任的責(zé)任形式只能是賠償損失；違約責(zé)任的責(zé)任形式則很多，包括：繼續(xù)履行、采取補救措施、賠償損失、支付違約金等。
從賠償損失的范圍看，締約過失責(zé)任的賠償?shù)氖切刨嚴(yán)娴膿p失，保護信賴?yán)嬷荚谑狗沁`約方因信賴合同的履行而支付的各種費用得到返還，從而使當(dāng)事人恢復(fù)到合同訂立之前的良好狀態(tài)；違約責(zé)任賠償?shù)氖锹男欣娴膿p失，結(jié)果是讓債權(quán)人處于如同債務(wù)被履行的狀態(tài)。
與《九民紀(jì)要》的區(qū)別：
根據(jù)《民法典》502條，未履行報批義務(wù)不影響“合同中履行報批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力”。即，報批義務(wù)的獨立性及違約責(zé)任的產(chǎn)生是以合同約定報批義務(wù)及相關(guān)條款為前提。若合同中未約定報批義務(wù)的違約責(zé)任，根據(jù)《九民紀(jì)要》全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號，以下稱“《九民紀(jì)要》”）的第40條的規(guī)定，只要“人民法院判決一方履行報批義務(wù)后，該當(dāng)事人拒絕履行，經(jīng)人民法院強制執(zhí)行仍未履行，對方請求其承擔(dān)合同違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持。”
因此在未約定報批義務(wù)的違約責(zé)任時，《九民紀(jì)要》規(guī)定在滿足經(jīng)人民法院強制執(zhí)行仍未履行報批義務(wù)后，仍能請求對方承擔(dān)違約責(zé)任。《民法典》則并未對這一問題做出規(guī)定，這將會對日后的司法實踐產(chǎn)生何種影響，需要根據(jù)實際的案例進行判斷。
（二）、《民法典》第504條越權(quán)代表規(guī)則屬于效果歸屬規(guī)范
第五百零四條 ：
法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力。
1、《民法典》明確了代表行為的性質(zhì)為效果歸屬規(guī)范：
《合同法》第50條規(guī)定，“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”
該條直接認(rèn)定在符合特定條件下“代表行為有效”，實際上混淆了歸屬規(guī)范與效果規(guī)范的區(qū)別。
“代表行為有效”指的是行為的法律效果由法人承受，而不是代表人所為的法律行為有效。
《民法典》第504條明確了這一觀點，規(guī)定在滿足特定條件的情況下，“訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力”，即相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的。
2、案例援引：陳某某與公路運輸公司保證合同糾紛案【1】
法院判決：
法院認(rèn)為，秦某某雖為公路運輸公司的法定代表人，但其加蓋公路運輸公司公章為自己借款提供擔(dān)保，屬于違反法定忠實義務(wù)的無權(quán)代表 行為。且公路運輸公司系國有資本控股公司，根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》 第三十條、第三十三條之規(guī)定，國有資本控股公司為他人提供大額擔(dān) 保，須經(jīng)公司股東會、股東大會或者董事會決定，秦某某的行為亦超越了其權(quán)限。秦某某無權(quán)代表行為的對外效力，根據(jù)《合同法》第五十條 之規(guī)定，應(yīng)考量陳某某是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道秦某某的行為超越權(quán)限。 案件中，陳某某系公路運輸公司的車輛承包人，應(yīng)當(dāng)知曉公路運輸公司 性質(zhì)以及相關(guān)議事規(guī)則，理應(yīng)知道公路運輸公司對外提供擔(dān)保需要經(jīng)董事會決定，且秦某某以公路運輸公司為其個人債務(wù)提供擔(dān)保，其行為具有明顯的超越代表權(quán)的外觀，陳某某根據(jù)借條理應(yīng)知道秦某某的行為不 是代表公路運輸公司的職務(wù)行為。因此，綜合考慮案件的交易經(jīng)過和事實，陳某某不屬于《合同法》第五十條保護的善意相對人，故秦某某的代表行為對公路運輸公司不產(chǎn)生效力，借條不能約束公路運輸公司，涉 案保證合同無效。陳某某要求公路運輸公司對秦某某的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé) 任的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。
專家點評：
本案的爭議焦點是涉案保證合同是否有效。根據(jù)合同法規(guī)定，法人 的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，如果相對 人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的，該合同對法人或者非法人組織不發(fā)生效力。由此可知，在認(rèn)定超越代理權(quán)限的合同效力時，相對人是否具 有善意是關(guān)鍵，如果相對人為善意則合同有效，否則無效。
【1】《中華人民共和國民法典釋義與案例評注》合同編；P140頁
審理法院：浙江省寧波市中級人民法院，案號：（2014）浙甬商終字第932