解讀

一、核心裁判要旨解析

     本案的關鍵在于區分民事借款糾紛與刑事詐騙罪的界限，核心在于對行為人非法占有目的的認定。根據裁判要旨，需結合以下要素綜合判斷：

借款時的行為：是否虛構身份、夸大經濟實力、虛構借款理由；

還款能力與意愿：是否具備還款能力，借款后是否逃匿或積極協商還款；

事后行為：是否有實際還款行為、是否提供償債方案（如成立公司優先償債）。

二、靳某峰行為的具體審查要點

借款時的客觀行為

虛構事實或隱瞞真相：需核實靳某峰是否通過虛假身份、夸大經濟實力或虛構借款用途（如虛假投資項目）騙取借款。若其借款理由與實際用途嚴重不符，可能構成欺詐。

還款能力評估：需結合其借款時的經濟狀況、職業穩定性等判斷其是否明知無還款能力仍大量借款。

借款后的行為表現

還款行為：若靳某峰在借款后持續部分還款，或雖未全額償還但積極與出借人協商，表明其承認債務并試圖履行。

逃匿與協商態度：未逃匿且主動提出償債方案（如成立公司、約定股權及盈利優先償債），反映其未逃避責任，而是尋求解決途徑。

非法占有目的的排除

積極償債措施：與出借人合作成立公司，將盈利優先用于清償債務，表明其通過合法經營解決債務，而非非法占有。

無逃匿行為：保持聯系并積極協商，進一步削弱非法占有目的的推定。

三、爭議點與司法實踐啟示

爭議點

欺詐行為與后續還款的沖突：若借款時存在欺詐，但事后積極還款，是否影響非法占有目的的認定？司法實踐中，事后行為可削弱事前欺詐的刑事可罰性，但需結合欺詐程度與還款誠意綜合判斷。

償債方案的效力：成立公司是否僅為拖延手段？需審查公司運營的真實性、盈利分配的可操作性及靳某峰的實際履約情況。

司法實踐啟示

民事與刑事的界限：不能僅因債務未清償即推定詐騙，需嚴格證明行為人自始具有非法占有目的。

證據審查重點：需結合客觀證據（如資金流水、公司文件）與主觀證據（如溝通記錄、證人證言）綜合認定。

四、結論

   本案中，靳某峰雖可能涉及借款時的欺詐行為，但其借款后持續還款、未逃匿，并積極與出借人協商成立公司以償債，表明其無非法占有目的。根據裁判要旨，此類行為更宜通過民事途徑解決，而非認定為詐騙罪。司法實踐中，需嚴格區分民事違約與刑事詐騙，避免將經濟糾紛刑事化。