最高院通過典型案例明確：公司獨立人格的底線在于"人、財、務"的實質分離。

若企業濫用"兩塊牌子"逃避債務，法院將直接穿透公司面紗，讓關聯方"一損俱損"。

無論是債權人維權，還是企業合規經營，這一裁判規則都值得高度重視。

公司作為獨立法人，本應擁有獨立的財產、人員和管理體系。

但在實踐中，一些企業為逃避債務或擴大經營，設立多個公司卻共用同一套人馬、同一辦公地址、同一財務賬戶，導致公司間界限模糊，這就是典型的"人格混同"。

法律后果：根據《公司法》第20條，若公司股東濫用法人獨立地位損害債權人利益，需承擔連帶責任。

而最高法院通過典型案例明確："一套人馬，兩塊牌子"的公司，即使表面獨立，也可能因人格混同被判定共同對外擔責。

最高人民法院在指導案例15號中指出，認定公司人格混同需綜合以下證據：

1）人員混同：兩公司法定代表人、高管、財務人員等完全相同，存在交叉任職；

2）業務混同：經營范圍高度重合，合同簽署混亂（如A公司業務以B公司名義簽約）；

3）財務混同：共用銀行賬戶、資金隨意調配、財務憑證混用；

4）場所混同：在同一地址辦公，未作物理區分。

核心邏輯：若多個公司實質上已喪失獨立性，淪為逃避債務的工具，則法律應穿透"公司面紗"，追究連帶責任。

【案件背景】

徐工機械與川交工貿簽訂多份工程機械買賣合同，川交工貿拖欠貨款近1,500萬元未支付。

徐工機械調查發現，川交工貿與關聯公司川交機械、瑞路公司存在高度混同，遂起訴要求三公司連帶清償債務。

【法院認定的人格混同事實】

1）人員混同

核心管理人員重疊：三公司的經理、財務負責人、出納會計、工商手續經辦人均為同一批人員，實際控制人均為王某；

人事任免交叉：川交工貿的人事任免由川交機械直接決定，員工社保、工資發放混同管理。

2）業務混同

共用銷售渠道與協議：三公司均從事工程機械銷售業務，對外使用相同的《銷售手冊》《經銷協議》；

宣傳信息混同：在展會、廣告中，三公司以“川交機械系”名義統一宣傳，未明確區分經營主體。

3）財務混同

共用銀行賬戶：三公司資金通過王某個人賬戶或共同賬戶流轉，資金調配無書面協議；

債權債務混同：徐工機械與三公司的交易返利、業績核算均以川交工貿名義統一結算，財務賬目無法區分

【最終判決】

川交工貿、川交機械、瑞路公司構成人格混同，對債務承擔連帶責任。

企業若因經營需要設立關聯公司，務必注意以下風險防范：

人員獨立：避免法定代表人、高管、財務人員完全重疊；

財務隔離：設立獨立銀行賬戶，禁止隨意調配資金；

業務區分：明確各公司主營業務，避免合同混簽；

場所分離：辦公地點、設備、標識需作明顯區分；

程序合規：關聯交易需經股東會決議并留存書面記錄。

提示：債權人若發現債務人有"兩塊牌子"嫌疑，可重點調取工商登記、社保記錄、銀行流水等證據，要求關聯公司連帶擔責。

附：

法律依據

《中華人民共和國公司法》第23條第二款

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（九民紀要）第10-13條