1995年12月17日，香港高立投資有限公司（法定代表人楊光大）作為甲方，香港東港大酒店投資有限公司（法定代表人劉明道）作為乙方，廣東五井農(nóng)工商綜合服務部作為丙方三方簽定了《廣州總統(tǒng)大酒店有限公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該協(xié)議約定，經(jīng)丙方認可，甲方同意將其在酒店持有的34.5%的股份有償轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意按甲方的出資轉(zhuǎn)讓。同時約定甲方以高速貨運的名義保留總統(tǒng)大酒店中的部分場所為甲方的租賃經(jīng)營場所。此轉(zhuǎn)股協(xié)議的甲方簽字者為楊光大，乙方為劉明道。
同日，楊光大、劉明道根據(jù)轉(zhuǎn)股協(xié)議中有關租賃經(jīng)營場所的條款，又具體簽署了《租賃總統(tǒng)大酒店潮粵海鮮樓合同》，對租賃場所進行了明確約定，并約定租賃合同爭議提交在北京的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱北京總會）仲裁。同日還有一份《總統(tǒng)大酒店、潮粵海鮮樓經(jīng)營管理協(xié)議》，甲方由劉明道代表廣州總統(tǒng)大酒店簽署，乙方由楊光大代表潮粵海鮮樓簽署。
1996年10月16日，楊光大代表高速貨運（楊光大在香港注冊的全資公司）與劉明道簽署了一份《總統(tǒng)大酒店與潮粵海鮮樓補充管理協(xié)議》。該補充第4條、第6條明確規(guī)定：雙方遇到合同上的爭議時任何一方均可提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員深圳分會（以下簡稱深圳分會）進行仲裁。此前雙方所簽合同有與本合同不一致的地方，以本協(xié)議為準。
后雙方在履行租賃合同、經(jīng)營管理協(xié)議和補充協(xié)議時，針對租賃場所外圍墻體部分的使用權問題、相鄰權等問題發(fā)生了爭議，經(jīng)協(xié)商未果。1997年11月12日，楊光大代表高速貨運，根據(jù)補充協(xié)議的約定，將案件提交深圳分會仲裁。其后不久，1988年11月19日北京總會依據(jù)雙方《租賃合同》的約定也受理了此案，申請人為廣州總統(tǒng)大酒店。
[仲裁裁決要旨]
深圳分會仲裁庭認為：以上簽定的《租賃合同》、《經(jīng)營管理協(xié)議》和《補充協(xié)議》的雙方當事人同是本案的申請人和被申請人，并且三份協(xié)議是不可分割的整體，且三份協(xié)議共同指向的客體是“潮粵海鮮樓”。2000年3月31日深圳分會作出了有利于高速貨運的終局裁決，主要內(nèi)容為繼續(xù)履行合同，由廣州總統(tǒng)大酒店有限公司提供依據(jù)《租賃合同》、《經(jīng)營管理協(xié)議》和《補充協(xié)議》所約定的、此前未提供的經(jīng)營條件和場所，減付租金。
北京總會在裁決該案件過程中，被申請人楊光大提出了仲裁管轄權異議和將其作為被申請人的主體資格異議。1999年8月17日，北京總會作出（99）貿(mào)仲字第4838號“關于X98375號房屋租賃合同爭議仲裁案仲裁管轄權及被申請人的主體資格決定”，指出：⒈租賃合同中存在有效的仲裁條款，對本案雙方均具有約束力，北京總會對以總統(tǒng)大酒店為申請人、以香港高速貨運有限公司和楊光大為被申請人的X98375號仲裁案具有仲裁管轄權；⒉香港高速貨運有限公司和楊光大作為本案的被申請人不存在主體資格不合適的問題。⒊本案仲裁程序繼續(xù)進行。2000年1月6日北京總會作出（2000）貿(mào)仲字第0084號中間裁定書，指出：⒈本案的被申請人為楊光大先生；⒉被申請人應于2000年1月31日前向申請人支付拖欠申請人的租金人民幣3684702元；⒊北京總會被申請人應于本中間裁定規(guī)定的期限內(nèi)向被申請人支付上述租金，逾期不支付，本案租賃合同即應終止。楊光大不服，于2000年1月23日向北京第二中級法院申請撤銷中間裁決。北京第二中級法院（2000）二中經(jīng)仲字第35號裁定書駁回了楊光大的申請。2000年5月12日北京總會作出了有利于廣州總統(tǒng)大酒店的終局裁決，主要內(nèi)容為終止租賃合同，并由楊光大本人支付高速貨運欠付的租金。
爭議雙方已分別就兩個終局裁決向廣州中級人民法院申請執(zhí)行。面對內(nèi)容各異的裁決，廣州中級人民法院作為執(zhí)行法院陷入了兩難境地。
[評析]
本案系仲裁機構就同一法律關系爭議作出的兩個矛盾裁決而引發(fā)的一起仲裁裁決執(zhí)行案件。它不僅涉及仲裁裁決的執(zhí)行問題，還引起人們對與仲裁裁決有關的仲裁協(xié)議、仲裁機構的仲裁權、仲裁程序以及仲裁裁決的效力等諸多問題的思考。
一、本案法律關系的同一性
本案涉及三個合同，即1995年的《租賃總統(tǒng)大酒店潮粵海鮮樓合同》（簡稱《租賃合同》）、《租賃總統(tǒng)大酒店、潮粵海鮮樓經(jīng)營管理協(xié)議》（簡稱《管理協(xié)議》）和1996年的《租賃總統(tǒng)大酒店與潮粵海鮮樓補充管理協(xié)議》（簡稱《補充管理協(xié)議》）。其中《租賃合同》為基礎合同，規(guī)定了總統(tǒng)大酒店同“香港高速貨運有限公司”雙方的租賃法律關系；《管理協(xié)議》與《租賃合同》同日簽定，由總統(tǒng)大酒店同楊光大代表的潮粵海鮮樓作為合同雙方當事人，是出租人與承租人對《租賃合同》的補充和權利義務關系的細化；《補充管理協(xié)議》是總統(tǒng)大酒店同楊光大代表的“高速貨運”簽定的，明確將租賃合同的承租人由“香港高速貨運有限公司”變更為高速貨運，并對《管理協(xié)議》內(nèi)容進行局部的補充。由于三個合同在時間上先后相繼，當事人在合同中的意思表示真實，合同的內(nèi)容合法，因此，本案三個合同都是有效的。
總的來看，《管理協(xié)議》和《補充管理協(xié)議》都是在保持原租賃法律關系的基礎上，對原《租賃合同》的內(nèi)容作某些修改和補充，并未喪失與原租賃法律關系的同一性。依據(jù)合同法一般原理，合同變更的實質(zhì)是以變更后的合同代替了原合同。在合同發(fā)生變更以后，當事人應當按照變更后的合同的內(nèi)容作出履行，任何一方違反變更后的合同內(nèi)容都將構成違約。本案的三個合同共同指向租賃標的物“潮粵海鮮樓”，其內(nèi)容又均與租賃合同中雙方當事人的權利義務分配有關。故這三個合同應當視為一體，它們的訂立均圍繞著租賃合同關系而發(fā)生和展開，共同規(guī)范著當事人雙方的租賃關系，不能人為地割裂開來。
在這個租賃法律關系中，出租人為總統(tǒng)大酒店，而承租人卻先后出現(xiàn)了幾個不同的稱謂：香港高速貨運有限公司、潮粵海鮮樓、高速貨運。依據(jù)仲裁庭的認定和北京第二中級法院（2000）二中經(jīng)仲字第35號裁定，香港高速貨運有限公司直至1998年才成立，在《租賃合同》簽定時并不存在；潮粵海鮮樓是雙方租賃經(jīng)營場所的名稱；高速貨運是楊光大在香港注冊的無限公司。這里需要討論兩個問題：一是《租賃合同》是否因一方主體在訂立合同時尚未成立而導致無效？二是該案是否因承租人稱謂不同而構成不同的租賃法律關系？
首先，《租賃合同》的效力并不因一方主體在訂立合同時尚未成立而受影響。從本案情況看，總統(tǒng)大酒店從未就相對方的租賃法律關系主體資格提出異議，也從未因此而主張租賃合同無效。事實上，高速貨運申請深圳分會仲裁時只是請求總統(tǒng)大酒店排除對租賃物的妨礙，履行租賃合同中所約定的義務；總統(tǒng)大酒店向北京總會申請仲裁時也不過主張相對方支付租金，并請求終止租賃合同。可見，任何一方當事人都認為租賃合同有效，并且深圳和北京兩個仲裁庭在裁決中也都承認了合同的效力。
第二，該租賃法律關系中承租人稱謂的不同不影響本案法律關系的同一性。有人認為，深圳分會審理的仲裁案件是總統(tǒng)大酒店與高速貨運之間的租賃合同糾紛，而北京總會審理的仲裁案件是總統(tǒng)大酒店與楊光大之間的租賃合同糾紛，糾紛主體不同，當事人的訴求不同，故認為北京和深圳仲裁的是不同的案件。
這恐怕是一種誤解。這種觀點實際上是說本案存在著兩個不同的租賃合同。但是明顯的漏洞是：本案租賃物只有一個，即潮粵海鮮樓，我們無法想象總統(tǒng)大酒店何以能夠?qū)⒁晃锿瑫r出租給兩個主體。另外，如果是兩個不同的租賃合同，那么總統(tǒng)大酒店在租賃期間，應該有權就同一租賃物分別向兩個承租人收取租金。但事實是，總統(tǒng)大酒店只能向以楊光大為代表人的“香港高速貨運有限公司”或“潮粵海鮮樓”或“高速貨運”或楊光大本人收取租金。在收取租金時，總統(tǒng)大酒店一直是將他們等同看待的，在“香港高速貨運有限公司”、“潮粵海鮮樓”、“高速貨運”、楊光大之間劃上等號的不是別人，正是總統(tǒng)大酒店，即北京總會仲裁的申請人。
我認為仲裁庭應當根據(jù)本案情況對承租人的稱謂進行合理的解釋。只要我們承認本案的三個合同都是有效的這個前提，就不能局限于合同中所使用的某些稱謂，而應探究當事人的真實意思，也就是說要探究雙方當事人內(nèi)心的真實想法。
本案承租人的稱謂可作兩種解釋：一種是按照總統(tǒng)大酒店的做法，認為承租人為“香港高速貨運有限公司=潮粵海鮮樓=高速貨運=楊光大”，北京總會的裁決有此傾向；另一種是尊重當事人1996年達成的《補充管理協(xié)議》的規(guī)定，認為租賃合同的承租人應當變更為高速貨運，以高速貨運為本案租賃法律關系的當事人。深圳分會的裁決即如此。
我認為，第二種解釋較符合本案實際情況。理由是：本案承租人雖有多個稱謂，但其代表人均為楊光大。以楊光大為代表人的高速貨運依據(jù)1996年的《補充管理協(xié)議》已經(jīng)取代了原《租賃合同》中作為承租人的香港高速貨運有限公司。并且，在與《租賃合同》同日簽定的《廣州總統(tǒng)大酒店有限公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中，曾明確約定香港高立投資有限公司（法定代表人楊光大）以高速貨運的名義租賃總統(tǒng)大酒店的部分經(jīng)營場所，這才有了《租賃合同》中租賃經(jīng)營潮粵海鮮樓的具體約定。如果我們能夠?qū)嵤虑笫堑乜疾煺麄€案情，就不難看出本案法律關系的同一性。
二、關于兩份仲裁協(xié)議的效力
上述三個合同中，只有《租賃合同》和《補充管理協(xié)議》中對因該租賃法律關系發(fā)生的爭議約定了仲裁條款，其中《租賃合同》約定由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會北京總會仲裁，《補充管理協(xié)議》則約定由深圳分會仲裁。
依仲裁協(xié)議獨立性規(guī)則，當事人在合同中約定的仲裁條款“獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力”.因此，這兩份仲裁協(xié)議的效力分別獨立于《租賃合同》和《補充管理協(xié)議》，不因該租賃合同法律關系后來發(fā)生的補充、變更或者無效而 失去效力。
事實上，北京總會和深圳分會就是分別依據(jù)《租賃合同》、《補充管理協(xié)議》中仲裁條款的約定而作出裁決的。
但是，能否以仲裁條款獨立性為由而認為本案的兩份仲裁協(xié)議都具有法律效力呢？
回答曰：“否！”
所謂仲裁條款的獨立性，是指仲裁條款獨立于含有該條款的主合同，它隨著主合同的訂立而訂立，并隨著主合同的完全履行而終止，但它的效力不僅不因主合同發(fā)生爭議或被確定無效而失去效力，反而正因此而得以實施，發(fā)揮它作為救濟手段的作用。可見，仲裁條款的獨立性所解決的只是仲裁條款與主合同之間相分離的關系。
但是本案的問題不在于仲裁條款與主合同之間關系的獨立性，而在于先后達成的兩份仲裁協(xié)議之間的關系，即兩份仲裁協(xié)議是同時有效還是只有其中一項有效。結(jié)合本案情況，應當說，本案不僅存在著租賃合同的變更問題，而且還存在著仲裁協(xié)議的變更問題。當事人雙方1996年的《補充管理協(xié)議》第4條、第6條明確規(guī)定：“雙方遇到合同上的爭議時任何一方均可提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會依該會仲裁規(guī)則進行仲裁。此前雙方所簽合同有與本合同不一致的地方，以本協(xié)議為準。”鑒于《補充管理協(xié)議》與《租賃合同》的一體性，上述規(guī)定明白無誤地表明了1996年《補充管理協(xié)議》中的仲裁條款已經(jīng)代替了1995年《租賃合同》中的仲裁條款。因此，在解決該租賃法律關系的爭議時，真正有效的仲裁協(xié)議是1996年《補充管理協(xié)議》中的新仲裁條款。
也許有人對當事人雙方能否以新的仲裁協(xié)議取代原來的仲裁協(xié)議持有懷疑態(tài)度，其實這一疑慮是不必要的。仲裁條款畢竟是當事人雙方就爭議解決方式所達成的一種協(xié)議，當事人可以在《租賃合同》中協(xié)議由北京總會仲裁，也當然允許他們以新的約定改變原來的仲裁條款。只要當事人雙方自愿，他們有權利在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達成一項新的仲裁協(xié)議，以取代原來的仲裁協(xié)議。這一點，已經(jīng)包含在仲裁法第4條規(guī)定的仲裁自愿原則的意義之中了。
如果放寬視野，試想一想，我國民事訴訟法明確允許當事人以管轄協(xié)議改變法定管轄（專屬管轄和級別管轄除外），使有法定管轄權的法院喪失管轄權，而使沒有管轄權的法院取得管轄權，那么在更強調(diào)當事人意思自治的仲裁制度中，當事人雙方一致變更原來訂立的仲裁協(xié)議，而代之以新的仲裁協(xié)議，這一權利是理所當然的。
另外，有人還提出了仲裁協(xié)議的可分性問題。在一個法律關系爭議中，可能會因法律關系復雜而出現(xiàn)各個方面的糾紛，如果當事人就不同方面的糾紛約定不同的仲裁機構進行仲裁，只要當事人仲裁協(xié)議的意思表示明確有效，自然應當允許當事人就不同糾紛提請不同的仲裁機構仲裁。但是本案并不屬于這種情形。本案雖有兩個合同涉及仲裁協(xié)議，但兩個仲裁協(xié)議之間并非平行并列關系，而是后一個仲裁協(xié)議取代了前一個仲裁協(xié)議。
因此，本案的兩個仲裁協(xié)議中，只有第二個才是有效的，當事人雙方應當按照約定向深圳分會提請仲裁。
三、關于本案的仲裁權問題
作為一種民間機構，仲裁機構不享有法定仲裁權，仲裁機構的仲裁權只能來自當事人雙方在仲裁協(xié)議中的授權。當事人的授權是仲裁機構享有仲裁權的基礎和前提。判斷一個仲裁機構對某一案件有無仲裁權，就看其是否屬于仲裁協(xié)議中所約定的仲裁機構。從本案看，北京總會接受一方當事人的仲裁申請受理該案件是錯誤的，北京總會對本案無仲裁權。理由是：
⑴北京總會依據(jù)1995年《租賃合同》中的仲裁條款受理該案件，漠視了三個合同的一體性，將同屬租賃法律關系的三個合同人為地分割開來。仲裁庭在本案的事實認定上有意或無意地將租賃合同關系后來發(fā)生變更的事實排除在本案審理之外，造成了北京總會依據(jù)《租賃合同》中仲裁條款的規(guī)定而享有仲裁權的假象。但是，在本案中，無論是通過曲解仲裁條款的獨立性，還是將指向同一法律關系的三個協(xié)議認為分割，都無法掩蓋北京總會對該案欠缺仲裁權的事實。
⑵根據(jù)上述分析，本案真正有效的仲裁協(xié)議約定的仲裁機構是深圳分會，只有深圳分會對本案才有仲裁權。
⑶北京總會與深圳分會同屬中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的事實也不能表明北京總會對該案有仲裁權。盡管北京總會與深圳分會同屬一個仲裁委員會，但中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會有一總會、兩分會的現(xiàn)實決定了二者仲裁地點上的巨大差異。而仲裁地點屬于仲裁協(xié)議的一個重要組成部分，只要當事人雙方在仲裁協(xié)議里約定了仲裁地點，那么這一約定對仲裁機構具有約束力。也就是說，只有當事人雙方約定地點的仲裁機構對案件才享有仲裁權。在本案中，只有深圳分會才屬于有效仲裁協(xié)議中約定地點的仲裁機構。
值得注意的是，本案在北京總會仲裁時，被申請人在答辯中對北京總會的仲裁權提出了質(zhì)疑，指出雙方在補充協(xié)議中已變更了仲裁地點，北京總會無權仲裁此案件。但仲裁機構沒有采納該異議。這給我們提出了一個程序上的問題，即仲裁機構能否對當事人提出的仲裁權異議，作出終局決定？仲裁機構的決定是否需要說明理由？是否可以借鑒民事訴訟法中關于當事人對法院管轄權異議的決定提起上訴的規(guī)定？仲裁法第19條規(guī)定“仲裁庭有權確認合同的效力”，似乎肯定了仲裁機構有終局決定仲裁權異議的權力。但是這個問題有進一步探討的必要。在本案中，由于當事人無法對北京總會的決定加以攻擊，從而使北京總會順順當當?shù)刂俨昧舜税浮＿@是發(fā)人深思的。尤其是當仲裁機構成為一個自收自支的民間機構后，仲裁機構的利益驅(qū)動有可能促使其作出非理性的行為，爭奪仲裁權。可以考慮引入司法監(jiān)督機制，設置一種救濟程序，允許當事人不服仲裁機構所作的關于仲裁權異議的決定時，可以向法院尋求司法救濟，由法院作出最終的決定。
四、本案仲裁裁決的效力
我國仲裁法實行一裁終局制度。仲裁機構對于雙方當事人提請仲裁的案件作出的裁決具有終局的法律效力，任何一方都不得要求該仲裁機構或其他仲裁機構再次裁決或向人民法院起訴，也不得向其他機關提出變更仲裁裁決的請求。裁決作出后，當事人就同一糾紛申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁機構或者人民法院不予受理。因此，一般情況下，仲裁機構作出的裁決不僅對仲裁機構本身產(chǎn)生拘束力，對于雙方當事人也有約束力。
但是，我國仲裁法還確立了人民法院對仲裁裁決的司法審查制度。人民法院在特定情形下，有權依當事人申請撤銷仲裁裁決或依法裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。仲裁裁決被人民法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行時，該仲裁裁決即喪失了相應的法律效力，當事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。
那么，如何識別一項仲裁裁決有效抑或無效呢？民事訴訟法217條、260條和仲裁法58條、63條明確規(guī)定了仲裁裁決有效性的判斷標準。歸納起來，有以下幾項：
⒈當事人訂立了有效的仲裁協(xié)議；
⒉仲裁機構對于裁決的事項具有仲裁權； ⒊仲裁程序合法或與仲裁規(guī)則相符； ⒋被申請人得到了公正的仲裁程序保障；
⒌認定事實的主要證據(jù)充分、沒有隱匿或偽造情形；
⒍仲裁員在仲裁該案時沒有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為。
⒎仲裁裁決不違背社會公共利益。
凡是一項仲裁裁決不具備上述情形之一的，就可能被法院依申請或依法裁定撤銷或不予執(zhí)行，由此使該裁決失去法律效力。
判斷本案中的兩份仲裁裁決有效與否，同樣不能離開上述法定標準。
這里我們可以看出，本案的兩份仲裁裁決中，北京總會作出的裁決不是建立在當事人雙方訂立的有效仲裁協(xié)議基礎之上，并且北京總會對于裁決的事項也欠缺仲裁權。基于這兩點理由，我們完全可以肯定，北京總會對于本案所作出的仲裁裁決是無效的，不具有強制執(zhí)行的效力。
五、本案應當如何執(zhí)行
本案執(zhí)行的關鍵是，在中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會與北京總會作出的兩個不同裁決中，廣州中級法院應當以何者作為有效的執(zhí)行根據(jù)。
我國法律規(guī)定仲裁機構的仲裁裁決可以作為執(zhí)行根據(jù)（民事訴訟法217條、仲裁法62條），但這是以仲裁裁決合法有效為前提的。對于無效仲裁裁決，人民法院有權依當事人的申請裁定撤銷（仲裁法58條）或者裁定不予執(zhí)行（民事訴訟法217條、仲裁法63條）。
盡管本案出現(xiàn)了兩個矛盾的仲裁裁決，但由于北京總會作出的仲裁裁決是無效的，自然不能作為廣州中級法院強制執(zhí)行的根據(jù)，能夠成為本案執(zhí)行根據(jù)的僅限于深圳分會作出的裁決。
本案執(zhí)行的具體操作步驟是：廣州中級法院首先應當根據(jù)當事人的申請撤銷北京總會作出的仲裁裁決，或者裁定不予執(zhí)行北京總會作出的仲裁裁決；然后以深圳分會作出的裁決為執(zhí)行根據(jù)，采取強制執(zhí)行措施。
綜上所述，深圳分會作為當事人雙方有效仲裁協(xié)議中被授予仲裁權的仲裁機構，其作出的裁決是生效裁決，廣州中級法院可以此為執(zhí)行根據(jù)，依申請進行強制執(zhí)行。對于北京總會所作的仲裁裁決，廣州中級法院可以根據(jù)一方當事人申請裁定撤銷或依法裁定不予執(zhí)行。
六、北京總會在本案中的尷尬處境
尷尬之處在于：北京總會（99）貿(mào)仲字第4838號決定與其（2000）貿(mào)仲字第0084號中間裁定書自相矛盾。
北京總會（99）貿(mào)仲字第4838號“關于X98375號房屋租賃合同爭議仲裁案仲裁管轄權及被申請人的主體資格決定”指出：⒈租賃合同中存在有效的仲裁條款，對本案雙方均具有約束力，北京總會對以總統(tǒng)大酒店為申請人、以香港高速貨運有限公司和楊光大為被申請人的X98375號仲裁案具有仲裁管轄權；⒉香港高速貨運有限公司和楊光大作為本案的被申請人不存在主體資格不合適的問題。
但是，北京總會（2000）貿(mào)仲字第0084號中間裁定書卻赫然指出：⒈本案的被申請人為楊光大先生。⒉……。
可見，北京總會先后作出的兩個裁決在被申請人資格的認定上是自相矛盾的。北京總會為什么要用后一個裁決推翻自己作出的第一個決定呢？
其實原因很簡單。在第一個決定中，申請人將香港高速貨運有限公司和楊光大都列為被申請人，目的無非是表明其請求北京總會仲裁的糾紛不同于深圳分會已經(jīng)受理了一年多（請注意：深圳分會與北京總會受理案件的時間分別為1997年1月12日、1998年11月19日）并正在仲裁的糾紛。從北京總會的角度講，將香港高速貨運有限公司列為被申請人是非常必要的，因為仲裁機構受理案件必須以當事人雙方事先訂立仲裁協(xié)議為前提，而本案中總統(tǒng)大酒店只是與香港高速貨運有限公司訂立了仲裁協(xié)議，而從未與楊光大個人訂立仲裁協(xié)議。如果直接把楊光大列為被申請人，北京總會在楊光大提出仲裁權異議時，就無法說明自己仲裁這個案件的依據(jù)何在。北京總會出于爭取對本案行使管轄權的考慮，當然在楊光大提出仲裁管轄權異議時，認定被申請人之一為香港高速貨運有限公司。在這里，香港高速貨運有限公司是北京總會介入此案的橋梁。
但是，北京總會在取得對此案的“仲裁權”和程序控制權后，就將香港高速貨運有限公司一腳踢開，被申請人就變成了楊光大。直白地說，北京總會玩了個“過河拆橋”的把戲。但這是一個質(zhì)變，它使北京總會陷入了兩難境地：
第一，被申請人的變更使北京總會喪失了對本案“仲裁權”的基礎。即使我們撇開北京總會根本就無仲裁權這一事實，單純就北京總會變更被申請人而言，就足以使其仲裁權喪失。很明顯，被申請人楊光大從來不曾以個人名義與申請人簽定租賃合同，更不曾與申請人訂立仲裁協(xié)議，那么北京總會憑什么仲裁此案呢？！
第二，楊光大=香港高速貨運有限公司？
為了說明自己對本案有仲裁權，北京總會可能會提出：租賃合同中的承租人形式上是香港高速貨運有限公司，但實質(zhì)上為楊光大。故將楊光大變更為被申請人不影響北京總會對本案的仲裁權。北京總會（2000）貿(mào)仲字第0084號中間裁定書和北京第二中級法院（2000）二中經(jīng)仲字第35號裁定書中都采用這種觀點。
但事實并不如此。楊光大在北京總會仲裁過程中多次提出了仲裁權異議和主體資格異議，一再聲明本人與申請人之間從未簽定租賃合同，簽定合同的是自己所代表的公司，并且一再指明原《租賃合同》訂立后雙方又簽定了《管理協(xié)議》和《補充管理協(xié)議》，對原《租賃合同》的內(nèi)容以及仲裁地點作了變更。但是，奇怪的是，北京總會根本不顧及本案法律關系的同一性，而是人為地將原租賃法律關系加以分割。
我們更不能理解的是，北京第二中級法院（2000）二中經(jīng)仲字第35號裁定書第2頁在“經(jīng)審理查明”的事項中涉及《補充管理協(xié)議》的內(nèi)容時，為什么只列舉補充協(xié)議第4條前段的規(guī)定，而對第4條后段關于“此前雙方所簽合同有與本合同不一致的地方，以本協(xié)議為準”的規(guī)定卻不敢列舉？而且在“經(jīng)審理查明”中描述了本案案情從《租賃合同》到《管理協(xié)議》和《補充管理協(xié)議》的變化后，為什么不敢對《租賃合同》、《管理協(xié)議》和《補充管理協(xié)議》三個合同之間的關系加以說明或哪怕是一點提示性解釋？為什么在匆忙列舉案情后就對北京總會所作的變更楊光大為被申請人的裁定及其理由進行簡單的附和？
對于北京總會，我也有同樣的追問：為什么不尊重當事人雙方后來簽定的補充協(xié)議，而是人為地分割租賃法律關系，強行將被申請人變更為楊光大？為什么不正視當事人雙方仲裁協(xié)議中仲裁地點變更的事實？究竟是雙方當事人在訂立合同時的真實意思重要，還是仲裁機構自身的權力或利益重要？……本案可以提出許多為什么，我期待能得到有關方面理性的回應。