《中華人民共和國(guó)合同法》第402、403條規(guī)定的出臺(tái)，立法者的本意是要解決外貿(mào)代理制度下出現(xiàn)的上述問(wèn)題。根據(jù)第402條的規(guī)定，“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”。本案合同訂立于1999年10月18日，斯時(shí)新合同法已經(jīng)開(kāi)始施行。在爭(zhēng)議產(chǎn)生后，外商以合同中所列明的買(mǎi)方——中國(guó)的一家外貿(mào)公司作為被申請(qǐng)人提起仲裁，雙方當(dāng)事人圍繞在訂立合同時(shí)外商是否知道外貿(mào)公司與國(guó)內(nèi)用戶的代理關(guān)系這一焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。本案案情較為復(fù)雜，仲裁庭最終通過(guò)認(rèn)定外商的“知情”而駁回了其仲裁請(qǐng)求。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（下稱(chēng)仲裁委員會(huì)）根據(jù)申請(qǐng)人美國(guó)a公司與被申請(qǐng)人中國(guó)B國(guó)際貿(mào)易公司于1999年10月18日簽訂的99CQaI－6055號(hào)售貨合同中的仲裁條款和申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)提交的書(shū)面仲裁申請(qǐng)，受理了本仲裁案。本案程序適用仲裁委員會(huì)自2000年10月1日起施行的仲裁規(guī)則。

申請(qǐng)人選定了××為仲裁員，被申請(qǐng)人選定了××為仲裁員。由于雙方當(dāng)事人未在規(guī)定期限內(nèi)共同選定或共同委托仲裁委員會(huì)主任指定本案首席仲裁員，仲裁委員會(huì)主任根據(jù)仲裁規(guī)則第24條的規(guī)定指定了××為首席仲裁員。上述三位仲裁員于2001年2月7日組成仲裁庭，審理本案。

仲裁庭于2001年4月18日和2001年11月8日兩次在北京開(kāi)庭審理了本案。兩次開(kāi)庭時(shí)，雙方當(dāng)事人均派仲裁代理人出席。雙方當(dāng)事人的仲裁代理人在庭審過(guò)程中作了口頭陳述、回答了仲裁庭的提問(wèn)并就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了辯論。兩次庭審結(jié)束后，雙方當(dāng)事人均提交了補(bǔ)充陳述。

本案現(xiàn)已審理結(jié)束。仲裁庭根據(jù)庭審查明的事實(shí)和現(xiàn)有書(shū)面材料，經(jīng)合議作出本裁決。本案案情、仲裁庭意見(jiàn)和裁決分述如下：　　

一、案情

1999年10月18日，本案申請(qǐng)人美國(guó)a公司通過(guò)中國(guó)C公司和本案被申請(qǐng)人中國(guó)B國(guó)際貿(mào)易公司簽訂了99OQaI－6055號(hào)合同（下稱(chēng)本案合同），約定由申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人出售其生產(chǎn)的潤(rùn)滑油，具體型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)如附件清單所示，總金額為327434.46美元（CIF上海，包裝費(fèi)包含在內(nèi)），付款方式為“30％byL／Catsight，70％byT／T120”，裝運(yùn)期限為1999年11月20日之前。本案合同的簽字人為：申請(qǐng)人由中國(guó)C公司的法定代表人王××先生（王先生也是南京D貿(mào)易公司的總經(jīng)理）簽署，被申請(qǐng)人由其業(yè)務(wù)部呂××女士簽署。

同一天，呂××女士也代表被申請(qǐng)人與國(guó)內(nèi)用戶E實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽署了編號(hào)同樣為99FT－6055的《委托代理進(jìn)口協(xié)議》。

本案合同簽署后，被申請(qǐng)人于1999年11月5日開(kāi)立以申請(qǐng)人為受益人，數(shù)額為本案合同總貨款30％，即98230.34美元的即期跟單信用證，申請(qǐng)人根據(jù)合同規(guī)定于1999年11月10日裝船，被申請(qǐng)人辦理了報(bào)關(guān)手續(xù)，取得了貨物。但是，被申請(qǐng)人除了將上述信用證項(xiàng)下的金額支付給申請(qǐng)人外，僅于2000年9月22日支付2400美元，余款一直未付。在雙方的交涉中，被申請(qǐng)人聲稱(chēng)不能付款的原因在于E公司未能向其付款。雙方之間的糾紛經(jīng)協(xié)商不能解決，申請(qǐng)人遂向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。　 申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求如下：

1.被申請(qǐng)人支付70％的未付款項(xiàng)221260.12美元。

2.被申請(qǐng)人支付銀行利息11183.00美元。

3.被申請(qǐng)人支付所有仲裁費(fèi)用。

申請(qǐng)人認(rèn)為在簽訂本案合同時(shí)不知道被申請(qǐng)人和E公司之間的代理關(guān)系，具體理由如下：

1.申請(qǐng)人曾先后與被申請(qǐng)人簽訂過(guò)9份潤(rùn)滑油買(mǎi)賣(mài)合同，本案合同是第8份。申請(qǐng)人之所以同意與被申請(qǐng)人簽約，完全是看中其實(shí)力。至于被申請(qǐng)人在這9份合同后與哪家公司發(fā)生關(guān)系、發(fā)生何種關(guān)系并非申請(qǐng)人所問(wèn)。因而盡管申請(qǐng)人知道被申請(qǐng)人在與E公司合作，對(duì)其合作細(xì)節(jié)，包括它們之間是代理、買(mǎi)賣(mài)還是利潤(rùn)分成并不關(guān)心。

2.委托代理進(jìn)口協(xié)議是被申請(qǐng)人與E公司之間的協(xié)議，與申請(qǐng)人無(wú)關(guān)。申請(qǐng)人此前并不知道該協(xié)議的存在，也不知道被申請(qǐng)人與E公司的代理關(guān)系。本案合同中，沒(méi)有任何文字表明被申請(qǐng)人支付貨款要以其最終用戶向其付款為條件。被申請(qǐng)人在其2000年6月8日給申請(qǐng)人的傳真中還明確告訴申請(qǐng)人它們已到銀行辦理付款手續(xù)，但因?yàn)槠渌讣茨苻k成，并表示幾天后通過(guò)其他銀行付款。

被申請(qǐng)人與E公司之間的委托代理進(jìn)口協(xié)議實(shí)際上是以自主經(jīng)營(yíng)為目的。而且根據(jù)該協(xié)議第4條，收到全部貨款后10日內(nèi)開(kāi)具增值稅發(fā)票，而實(shí)際上被申請(qǐng)人只開(kāi)具了部分增值稅發(fā)票，由此說(shuō)明未開(kāi)發(fā)票的貨物所有權(quán)仍然在被申請(qǐng)人，也更進(jìn)一步說(shuō)明被申請(qǐng)人直接銷(xiāo)售本案合同項(xiàng)下貨物，并開(kāi)具增值稅發(fā)票給客戶，所得貨款又支付給本案合同賣(mài)方的合理性。

3.根據(jù)本案合同，70％的余款的付款期限應(yīng)為2000年3月9日。此后，申請(qǐng)人多次向王先生追問(wèn)未付款的原因，王先生也多次電話追問(wèn)被申請(qǐng)人。2000年5月9日，申請(qǐng)人致電王先生再次追問(wèn)時(shí)，王先生將被申請(qǐng)人的解釋告知申請(qǐng)人，申請(qǐng)人不能理解，即于當(dāng)天同時(shí)發(fā)出兩份傳真給被申請(qǐng)人和E公司，因此，才會(huì)有呂女士2000年5月11日的傳真答復(fù)。此后，在申請(qǐng)人的壓力下，王先生再次要求呂女士書(shū)面說(shuō)明付款進(jìn)展情況，后者發(fā)出了2000年6月8日的傳真。

2000年6月8日的傳真共兩頁(yè)。從傳真機(jī)自動(dòng)打印的日期、時(shí)間、收件人、頁(yè)數(shù)等可以看出，2000年6月8日，被申請(qǐng)人發(fā)出的兩份傳真是相吻合的。被申請(qǐng)人認(rèn)為傳真上南京D公司的字樣是指從南京D公司發(fā)出的意思，這是不對(duì)的。另外，被申請(qǐng)人5月11日發(fā)出的5月10日傳真、5月9日的傳真以及6月8日的第二份傳真從手寫(xiě)體及英文表達(dá)習(xí)慣上看顯然是同一個(gè)寫(xiě)英文的人，手寫(xiě)部分也是出自同一人。

4.本案根本不存在王先生與E公司磋商確定合同內(nèi)容的情況。首先，本案合同是由被申請(qǐng)人提供的，合同號(hào)也是被申請(qǐng)人根據(jù)其內(nèi)部的實(shí)際情況編訂的。所以，本案合同編號(hào)與被申請(qǐng)人的委托代理進(jìn)口協(xié)議編號(hào)相同也是由被申請(qǐng)人決定的。不能以此認(rèn)定申請(qǐng)人知道其代理關(guān)系。

如前所述，從委托代理進(jìn)口協(xié)議可以看出，被申請(qǐng)人實(shí)際上是自主經(jīng)營(yíng)。被申請(qǐng)人提供的許多證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。

5.本案合同項(xiàng)下訂購(gòu)貨物的清單是由被申請(qǐng)人于1999年8月底9月初傳真給王先生，王先生接到傳真后打印成英文清單都傳真給申請(qǐng)人，申請(qǐng)人再根據(jù)這份清單提供報(bào)價(jià)（形式發(fā)票）。當(dāng)時(shí)王先生以手提電腦接收訂貨清單。2000年5月1日，王先生更新了電腦，未將被申請(qǐng)人發(fā)來(lái)的貨物清單保留。

申請(qǐng)人收到訂貨清單后，通過(guò)王先生與被申請(qǐng)人業(yè)務(wù)部的呂女士就訂貨品種、數(shù)量、付款條件進(jìn)行了多次磋商。

6.即使訂貨單不是被申請(qǐng)人而是E公司直接傳真給王先生的，也不能證明申請(qǐng)人在簽訂合同時(shí)知道它們之間的代理關(guān)系，只能證明申請(qǐng)人在簽訂合同時(shí)知道該合同與E公司有關(guān)，至于被申請(qǐng)人和E公司之間是買(mǎi)賣(mài)、代理還是聯(lián)營(yíng)（合作）關(guān)系，申請(qǐng)人也無(wú)從得知。除非有證據(jù)充分證明被申請(qǐng)人在本案合同簽訂時(shí)明確無(wú)誤地向申請(qǐng)人披露了其與E公司之間的代理關(guān)系，或證明申請(qǐng)人準(zhǔn)確無(wú)誤地知道被申請(qǐng)人的代理身份，否則被申請(qǐng)人所謂其根據(jù)合同法第402條規(guī)定免除責(zé)任的主張就沒(méi)有任何依據(jù)。

7.關(guān)于更改發(fā)票金額的問(wèn)題，在申請(qǐng)人打制運(yùn)輸單據(jù)后發(fā)現(xiàn)合同定購(gòu)內(nèi)容第48項(xiàng)單價(jià)應(yīng)是61.60.為此向被申請(qǐng)人提供了發(fā)票更正傳真。后電話與呂女士聯(lián)系，即被告知更改單據(jù)及信用證會(huì)影響交貨期，建議暫時(shí)維持現(xiàn)狀，待付清貨款后再返還。

8.王先生一方面作為申請(qǐng)人在華的代理，代表申請(qǐng)人與進(jìn)口商進(jìn)行聯(lián)系。另一方面，王先生也在國(guó)內(nèi)為申請(qǐng)人產(chǎn)品的銷(xiāo)售商聯(lián)系用戶，并介紹國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售商與用戶達(dá)成交易。王先生的這些行為與其作為申請(qǐng)人產(chǎn)品的代理商身份沒(méi)有必然聯(lián)系。

被申請(qǐng)人的主要觀點(diǎn)如下：

1.申請(qǐng)人和其授權(quán)簽訂本案合同的王先生均知道被申請(qǐng)人是本案合同貨物的進(jìn)口代理，是受E公司的委托，代理進(jìn)口本案合同項(xiàng)下的貨物。申請(qǐng)人應(yīng)直接向E公司索償尾款。

為證明此事實(shí)，被申請(qǐng)人提出具體理由如下：

（1）本案合同與被申請(qǐng)人同E公司訂立的委托代理進(jìn)口協(xié)議均是同一合同號(hào)，簽訂的日期也是同一天。申請(qǐng)人和其授權(quán)簽訂本案合同的王先生均知道被申請(qǐng)人同E公司訂立的委托代理進(jìn)口協(xié)議。

（2）本案合同貨物為特定貨物，備有潤(rùn)滑油清單作為合同附件，共有產(chǎn)品68種。本案合同所附的潤(rùn)滑油清單和被申請(qǐng)人與E公司訂立的委托代理進(jìn)口協(xié)議所附的潤(rùn)滑油清單完全一致。潤(rùn)滑油清單是申請(qǐng)人授權(quán)簽訂本案合同的D公司王先生和E公司磋商確定的。

申請(qǐng)人聲稱(chēng)，王先生于1999年10月18日的申請(qǐng)人的報(bào)價(jià)單上用圓珠筆將重量—一列明并相加后（總重量為240367磅）傳真給被申請(qǐng)人呂女士，呂女士根據(jù)王先生提供的這個(gè)總重量向銀行申請(qǐng)開(kāi)具了信用證。如前所述，被申請(qǐng)人從未收到過(guò)任何報(bào)價(jià)單，被申請(qǐng)人開(kāi)證所用的總重量是依據(jù)王先生1999年10月20日致呂女士并抄送E公司的傳真內(nèi)容。后來(lái)，由于申請(qǐng)人在裝船時(shí)臨時(shí)改變了貨物數(shù)量，故王先生于1999年11月17日傳真告知E公司。申請(qǐng)人直接通知E公司訂購(gòu)內(nèi)容的更改，足以證明訂購(gòu)清單是他們共同磋商確定的。　 （3）本案合同是被申請(qǐng)人第六次與申請(qǐng)人簽訂的合同。六次合同的直接買(mǎi)方均是E公司。實(shí)際上，王先生既由申請(qǐng)人授權(quán)與被申請(qǐng)人簽訂合同，同時(shí)，又參與E公司購(gòu)買(mǎi)從申請(qǐng)人進(jìn)口的貨物。本案合同貨物的貨款也曾由D公司王先生代付過(guò)兩次。這些事實(shí)充分說(shuō)明，申請(qǐng)人和其授權(quán)簽訂本案合同的D公司王先生知道被申請(qǐng)人與E公司之間的代理關(guān)系。

多年來(lái)，申請(qǐng)人和其授權(quán)的王先生除要求被申請(qǐng)人介入代為辦理開(kāi)證、報(bào)關(guān)、對(duì)外付匯等手續(xù)外，一直與E公司直接商定有關(guān)貨物規(guī)格、數(shù)量、價(jià)格、交貨期等條款。甚至辦理貨款結(jié)算時(shí)，申請(qǐng)人也與E公司直接聯(lián)系。申請(qǐng)人在其仲裁申請(qǐng)書(shū)提及的減少買(mǎi)方款額5544.00美元，被申請(qǐng)人毫不知情。顯然，申請(qǐng)人所提及的“買(mǎi)方”不是被申請(qǐng)人，而是E公司。

（4）關(guān)于申請(qǐng)人的RobertW.Coshland先生致E公司的傳真（2000年5月9日）。從此傳真中可以看出，被申請(qǐng)人之所以未向申請(qǐng)人付款是由于E公司未向被申請(qǐng)人付款，這更說(shuō)明了被申請(qǐng)人在整個(gè)潤(rùn)滑油進(jìn)口中所處的代理地位。

（5）關(guān)于被申請(qǐng)人2001年6月8日傳真。該傳真系王先生偽造；且在該傳真上漏掉了模仿呂女士的簽名。所以，即使此傳真發(fā)給申請(qǐng)人，也得不到認(rèn)可和相信。

（6）“軍方獨(dú)家代理協(xié)議”與“合作協(xié)議”均與本案無(wú)關(guān)。王先生想往本案合同上靠，是想把被申請(qǐng)人描述為自營(yíng)銷(xiāo)售申請(qǐng)人產(chǎn)品。而事實(shí)是，被申請(qǐng)人作為進(jìn)口代理，早在1999年12月6日就已將全部貨物交給委托方E公司，完成了自己的交貨義務(wù)。

（7）關(guān)于增值稅發(fā)票，被申請(qǐng)人是按有關(guān)法律規(guī)定代E公司向海關(guān)代繳關(guān)稅及增值稅，然后再轉(zhuǎn)開(kāi)給E公司的。被申請(qǐng)人未向E公司開(kāi)具剩余部分的增值稅發(fā)票，恰恰說(shuō)明E公司未將剩余人民幣貨款支付給被申請(qǐng)人。

（8）E公司2000年5月11日給申請(qǐng)人的傳真函件是申請(qǐng)人制造的假證。E公司與被申請(qǐng)人只有委托代理進(jìn)口協(xié)議，從未有過(guò)合作協(xié)議。被申請(qǐng)人與香港F公司在2000年1月31日簽訂合作協(xié)議時(shí)，本案合同項(xiàng)下貨物早已于1999年12月6日交付E公司，并且被申請(qǐng)人與香港F公司的協(xié)議條款中根本不涉及任何一個(gè)以前與E公司的具體合同，更與本案合同尾款無(wú)關(guān)。如E公司已傳真告知申請(qǐng)人由被申請(qǐng)人付款，為什么到2000年9月E公司仍同王先生對(duì)申請(qǐng)人作出付款保證？既然申請(qǐng)人已被E公司告知由被申請(qǐng)人付尾款，為什么到2000年9月7日仍繼續(xù)E-mail王先生和E公司催促開(kāi)信用證支付本案合同尾款？這種前后矛盾的做法完全不符合常理和邏輯。