【發(fā)帖人說(shuō)】這是一起典型的責(zé)任保險(xiǎn)糾紛案件，因保險(xiǎn)人對(duì)交警部門(mén)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不認(rèn)可而引發(fā)的；但最終保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任幾乎達(dá)到了其交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任最高額。

基 本 案 情

申請(qǐng)人某運(yùn)輸公司向某保險(xiǎn)公司就陜a號(hào)客車(chē)投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間是2008年11月12日至2009年11月24日時(shí)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額是110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額是10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額是2000元。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定：“被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?！鄙虡I(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為45000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為100000元。商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任是：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！苯粡?qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)均不計(jì)免賠率。

2009年11月8日，李某駕駛的無(wú)證、無(wú)牌號(hào)兩輪摩托車(chē)先與申請(qǐng)人的駕駛員劉某駕駛的陜a號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，之后又與楊某駕駛的B號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，李某受重傷，三車(chē)均受損；事故發(fā)生后，被申請(qǐng)人對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，對(duì)其承保的車(chē)輛估損300元，對(duì)第三者車(chē)輛估損600元。2010年1月10日，交警部門(mén)作出了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，劃定本次事故中受傷的李某負(fù)主要責(zé)任，劉某和楊某負(fù)次要責(zé)任。2010年2月1日交警部門(mén)委托司法鑒定中心對(duì)李某的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為：1、李某因車(chē)禍致重型顱腦損傷，目前為植物人狀態(tài)，構(gòu)成（一）級(jí)傷殘；右脛、腓骨粉碎性骨折，分別構(gòu)成（九）級(jí)傷殘。2、李某目前為植物人狀態(tài)，日常生活完全不能自理。同年2月11日在交警部門(mén)主持的調(diào)解中，劉某與李某代理人簽訂《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》 ，劉某認(rèn)可向李某賠償包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、轉(zhuǎn)院車(chē)費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、定殘后護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、摩托車(chē)修理費(fèi)及劉某所駕駛的車(chē)輛修理費(fèi)共計(jì)842216.41元的損失，劉某還同意一次性賠償李某的257000元。申請(qǐng)人已將該比賠償款向李某支付。李某于調(diào)解協(xié)議達(dá)成后第三天即2月14日死亡。

爭(zhēng) 議 焦 點(diǎn)

申請(qǐng)人依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同向被申請(qǐng)人提出保險(xiǎn)理賠，要求申請(qǐng)人依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)其向李某承擔(dān)的賠償責(zé)任。但被申請(qǐng)人審查后剔除了其認(rèn)為不符合國(guó)家衛(wèi)生部門(mén)和社保用藥標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)45379.34元，向申請(qǐng)人賠付145196元保險(xiǎn)金。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人逐發(fā)生爭(zhēng)議。被申請(qǐng)人拒絕按照申請(qǐng)人向李某承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由主要有：第一，李某在此次事故中受傷醫(yī)治無(wú)效死亡，因此對(duì)其賠償只能按死亡標(biāo)準(zhǔn)，而不能支付殘疾賠償金。第二，賠償程序本應(yīng)依照《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，先由事故兩客車(chē)在各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，再由事故三方對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的損失部分按事故責(zé)任比例分擔(dān)。按照交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，本次事故中受害方李某承擔(dān)主要責(zé)任，劉某和楊某承擔(dān)次要責(zé)任，因此李某最少應(yīng)承擔(dān)60%的損失，劉某、楊某共負(fù)40%的責(zé)任，從而劉某至多承擔(dān)20%的責(zé)任。第三，交警部門(mén)在李某治療尚未結(jié)束時(shí)即委托鑒定，且2月11日促成的劉某與李某的賠償調(diào)解書(shū)與之后促成的楊某與李某的賠償調(diào)解書(shū)，使用了顯著不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，因此，劉某與李某的調(diào)解協(xié)議顯失公平，申請(qǐng)人在參與交警部門(mén)的調(diào)解時(shí)也沒(méi)有認(rèn)真審查證據(jù)致使其多承擔(dān)了賠償費(fèi)用。

仲裁庭意見(jiàn)及處理結(jié)果

仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人就陜a號(hào)客車(chē)簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，合同雙方的權(quán)益均應(yīng)受到法律保護(hù)。被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生道路交通事故，申請(qǐng)人依據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)、司法鑒定書(shū)和事故造成的相關(guān)損失，自愿接受交警部門(mén)的調(diào)解一次性地向受害方李某進(jìn)行了賠償，徹底了結(jié)了交通事故賠償糾紛，其做法并無(wú)不當(dāng)。被申請(qǐng)人作為陜a號(hào)車(chē)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)約定的賠償限額內(nèi)對(duì)申請(qǐng)人已經(jīng)向李某支付的合理賠償費(fèi)用進(jìn)行賠付。

仲裁庭最終裁決，連同交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，被申請(qǐng)人的責(zé)任總額是195804.38元，其已經(jīng)向申請(qǐng)人賠付了145196元，尚欠50608.38元；因此裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付保險(xiǎn)金50608.38元。